ORIGINAL_ARTICLE
بررسی تأثیر منابع شرکت و متغیرهای محیطی در تجاری سازی محصول جدید در مرکز ملی علوم و فنون لیزر ایران
به طور قطع یکی از دلایل اصلی پیشرفت سریع توسعۀ فناوری در کشورهای توسعه یافتۀ صنعتی، توجه به فرآیند تجاری سازی نتایج پژوهش های داخلی بوده است. از این رو، می توان نتیجه گرفت اساس فرآیند تجاری سازی، مشارکت بخش پژوهشی و صنعت در تبدیل نتایج پژوهش ها به نوآوری و محصول جدید است. پژوهش حاضر با هدف بررسی تأثیر منابع شرکت و متغیرهای محیطی در تجاری سازی محصول جدید به ویژه بررسی تاثیر عواملی مانند طراحی غالب، افزایش ناهمگونی بازار و آثار جانبی شبکه در مرکز علوم و فنون لیزر ایران انجام شد. این پژوهش از لحاظ هدف، کاربردی و از لحاظ ماهیت توصیفی- پیمایشی است و در آن، برای بررسی ادبیات موضوع از روش کتابخانه ای و برای جمع آوری داده های پژوهش، از ابزار پرسشنامه استفاده شده است. روایی پرسشنامه با استفاده از روایی محتوا و سازه و پایایی آن با کمک روش محاسبۀ ضریب آلفای کرونباخ مورد بررسی قرار گرفت. روش های آمار استنباطی مورد استفاده، آزمون رگرسیون خطی دو متغیره و مدلسازی معادلات ساختاری بودند. یافته های پژوهش نشان داد که طراحی غالب، نگرش کسب فناوری و افزایش ناهمگونی بازار تأثیر معنی داری بر تجاری سازی محصول جدید در مرکز ملی علوم و فنون لیزر ایران دارند؛ این در حالی است که منابع شرکت و آثار جانبی شبکه تأثیر معنی داری بر تجاری سازی محصول جدید در این مرکز نداشته اند.
https://www.nowavari.ir/article_14759_dbb14cb771b3fc235f6d54faa7549413.pdf
2015-06-01
1
24
منابع شرکت
متغیرهای محیطی
تجاری سازی محصول جدید
مرکز ملی علوم و فنون لیزر ایران
سیدحسن
نبوی
1
مرکز ملی علوم و فنون لیزر ایران
AUTHOR
علیرضا
ثابتی فرد
2
مرکز ملی علوم و فنون لیزر ایران
AUTHOR
داود
غیاثوند
d.ghiyasvand@gmail.com
3
مرکز ملی علوم و فنون لیزر ایران
LEAD_AUTHOR
شادی
قریشی
4
مرکز ملی علوم و فنون لیزر ایران
AUTHOR
APCTT, 2005. Chapter2: Technology Commercialization. In: The Handbook of Technology Transfer. Asian and Pacific Centre for Transfer of Technology.
1
Bandarian, R., 2008. Measuring Commercial Potential of Technology with Fuzzy Logic. Science & Technology Policy, 1(1), pp. 15-32.
2
Chiesa, V. & Gilardoni, E., 2005. The Valuation of Technology in Buy-Cooperate-Sell Decisions. Innovation Management, 8(2), pp. 157-181.
3
Chiesa, V. & Piccaluga, A., 1988. Transforming rather than Transfering Scientific and Technological Knowledge- the Contribiution of Academic Spin out Companies: The Italian way. In: R. Okay & W. During, New Technology-based Firms in the 1990s. London: Paul Chapman.
4
Cooper, R., 1983. A Process Model for Industrial New Product Development. IEEE Transactionson Engineering Management,30(1), pp. 2-11.
5
Ferguson, G., 2008. Commercialisation Models. Available at: http://www.rumourcontrol.com.au/analysis/commercialisation_models.pdf
6
Ghazinoori, S. R., 2005. Strategies and Trends for Commercialization and Marketing of high Technologies Case Study: Nanotechnology in Iran, 2nd Iranian Management of Technology Conference, tehran.
7
Huyen, T., 2009. A Study of the Key Success Factors for New Technology Commercialization: An In-depth Study of High-tech Industry between Taiwan and Vietnam. Master Thesis, National Cheng Kung University.
8
Jolly, V., 1997. Commercializing New Technologies: Getting from Mind to Market. Harward Business School Press.
9
Kathleen, A. R., 2003. Bringing New Technology to Market. New Jersey: Prentice Hall.
10
Khaill, T., 2000. Management of Technology: the Key to Competitiveness and Wealth Creation. Pennsylvania: McGraw-Hill.
11
Klofsten, M. & Evans, D. J., 2000. Comparing Academic Entrepreneurship in Europe - The Case of Sweden and Ireland. Small Business Economics, 14(4), pp. 299-309.
12
Little, A., 2010. Transforming Public R&D for a Post-Recession World. Available at: http://www.businesswire.com/news/home/20100304005058/en/Arthur-D.-Transforming-Public-Post-Recession-World#.Vd_5zvlViko. [Accessed in 2014].
13
Naseri, R. & Davoodi, R., 2011. Commercialization of Nanotechnology in Developing Countries. Singapore, IACSIT Press.
14
Olsen, E. & Poly, C., 2008. Model for the Commercialization of New Technology. Available at: http://www.cob.calpoly.edu/wp-content/uploads/media/files/faculty/eolson/model_for_comm_new_tech.pdf
15
Powell, B. C., 2010. Equity carve-outs as a technology commercialization strategy: An Exploratory Case Study of Thermo Electron’s Strategy. Technovation , 30(1), pp. 37-47.
16
Ren, J., Yusuf, Y. & Burns, N., 2003. The Effect of Agile Attributes on Competitive Priorities: A Neural Network Approach. Integrated Manufacturing Systems, 14(6), pp. 489-497.
17
Rorke, M. & Lux, D., 2000. From Invention to Innovation, National Renewable Energy Laboratory.
18
Rosa, J. & Rose, A., 2007. Report on Interviews on the Commercialization of Innovation, Statistics Canada.
19
Saji, K. & Mishra, S., 2013. Investigating the Role of firm Resources and Environmental Variables in New Product Commer-cialization. Product & Brand Management, 22(1), pp. 18-29.
20
Saren, M., 1984. AClassification of Review Models of the Intra-firm Innovation Process. R&D Management, 14(1), pp. 11-24.
21
Tekawade, A., 2004. A Literature Survey on a Managerial Perspective on the Process of Innovation Management, Master Thesis, California: University of Southern California.
22
Tzokos, N., Hultink, E. & Hart, S., 2004. Navigating the new product process. Industrial and Marketing Management, 33(7), pp. 619–626.
23
Yang, J. & Liu, C. Y., 2006. New Product Development: An Innovation Diffusion Perspective. High Technology Management Research, Volume 17, pp. 17-26.
24
آذر، ع. و مومنی، م.، 1387 . آمار و کاربرد آن در مدیریت. تهران: سمت.
25
بازرگان، ع.، سرمد، ز. و حجازی، ا.، 1388 . روشهای تحقیق در علوم رفتاری. انتشارات آگاه.
26
بحرینی، م. و شادنام، م.، 1386 . تجار یسازی فناوری یا چگونگی خلق ثروت از تحقی قوتوسعه. تهران: بازتاب.
27
بغدادی، م. و شاوردی، م.، 1391 . تجار یسازی موفق فناوری با رویکرد تیمی. رشد فناوری، ) 33 ( 9، صص. 37 - 45 .
28
دلاور، ع.، محمدی، م.، سلامی، ر. و منطقی، م.، 1391 . فرآیند تجاریسازی محصولات با فناوری پیشرفته )مطالعه موردی در هواپیماهای تجاری(.
29
بهبود مدیریت،) 1( 6، صص. 81 - 104 .
30
شیلینگ، م. جی.، 1386 . مدیریت استراتژیک نوآوری تکنولوژیک. اول تدوین تهران: دفتر پژوهش های فرهنگی.
31
فاطمی، س. ص.، 1385 . تجاری سازی نتایج تحقیقات در بیوفناوری )زیست فناوری(، تهران: پژوهشکاه ملی مهندسی ژنتیک و زیست فناوری،
32
اولین کارگاه تجاری مازو نتایج تحقیقات.
33
قربانی، ع. و عباسی اسفنجانی، ح.، 1389 . گام هایی برای تجار یسازی یافت ههای پژوهشی: امتداد اید هها تا بازار گرم جهانی. توسعه مدیریت، جلد83 ، صص. 49 - 44 .
34
کیوی، ر. و کامپنهود، ل. و.، 1388 . روش تحقیق در علوم اجتماعی. نشر توتیا.
35
متین، آ. و محمدی زاده، ش.، 1392 . مروری برمد لهای خطی تجار یسازی. رشد فناوری، ) 36 ( 9، صص. 61 - 52 .
36
موسایی، ا.، صدرایی نوری، س. و بندریان، ر.، 1387 . مدل فرآیندی تجاری سازی دانش فنی محصولات شیمیایی. رشد فناوری، ) 16 ( 4، صص.
37
ناصری، ر.، 1385 . تجاری سازی پروژه های نانوتکنولوژی در ایران )نانوپودرها به عنوان نمونه(، تهران: دانشگاه علامه طباطبایی.
38
ORIGINAL_ARTICLE
ارائه مدلی مشتمل بر عامل های کلیدی موفقیت برای همکاری میان دانشگاه ها و صنایع دفاعی کشور
در کشور ما، هر کی از صنایع دفاعی با روش متفاوتی ارتباط میان خود و دانشگاه ها را برقرار و از توانمندی های آن ها، برای پیشبرد اهداف و مأموریت های خود استفاده می کنند. در برخی موارد این روش ها چندان اثربخش نیست. دلیل اصلی این امر را می توان، نبود شناخت کافی از عوامل مؤثر بر موفقیت همکاری بین صنعت و دانشگاه دانست. پژوهش حاضر، سعی دارد با مطالعه مدل های ارتباط میان دانشگاه و صنعت در جامعه های پیشرفته و بررسی عوامل مؤثر بر موفقیت این تعاملات، عامل های کلیدی و میزان تأثیر هر کی بر موفقیت همکاری را در قالب مدلی ارائه نماید. بدین منظور، با مرور ادبیات موضوع، 19 عامل کلیدی مؤثر در موفقیت همکاری در قالب چهار بعُد شناسایی و در یک مدل ارائه گردید. سپس نظر اساتید و خبرگان با استفاده از ابزار پرسش نامه جمع آوری شد. با تحلیل داده های بدست- آمده، مؤثربودن با نبودن هر بعُد یا عامل بر موفقیت همکاری دانشگاه و صنایع دفاعی مشخص گردید. در ادامه، پرسشنامۀ دیگری برای کاربران طراحی و توزیع گردید و به وسیلۀ تحلیل عاملی تأ ییدی و تحلیل مسیر، تاثیرگذاری تمامی عامل ها بر موفقیت همکاری، تحلیل و تأ یید شد. در پایان، با استفاده از نتایج حاصل از مدل سازی معادلات ساختاری، فرضیه ها و مدل پیشنهادی تأ یید و راهکارها و پیشنهادات کاربردی جهت بهبود همکاری های دانشگاه ها و صنایع دفاعی کشور ارائه گردید.
https://www.nowavari.ir/article_14764_eed34a4df3eafdc817f0b05cc8c8193b.pdf
2015-06-01
25
52
مدیریت فناوری
ارتباط صنعت و دانشگاه
مارپیچ سه گانه
نوآوری
عامل های موفقیت
سیدعباس
دادور
abbas.dadvar@gmail.com
1
دانشگاه مالک اشتر
LEAD_AUTHOR
منوچهر
منطقی
manteghi@ut.ac.ir
2
دانشگاه صنعتی مالک اشتر
AUTHOR
ابوالفضل
باقری
ab.5209@yahoo.com
3
دانشگاه صنعتی مالک اشتر
AUTHOR
Ankrah, S. N., 2007. University-Industry Interorganisational Relationships for Technology/ Knowledge Transfer. Leeds University Business School Working Paper Series, 1(4).
1
Barbolla, A. & Corredera, J., 2009. Critical Factors for Success in University-Industry Research Projects. Technology Analysis & Strategic Management, 21(5), pp. 599-616.
2
Barnes, T., Pashby , I. & Gibbons, A., 2002. Effective University-Industry Interaction: A multi-case Evaluation of Collaborative R&D Projects. European Management Journal, 20(3), pp. 272–285.
3
Bruneel, J., D’Este, P. & Salter, A., 2010. Investigating the Factors that Diminish the Barriers to University–Industry Collaboration. Research Policy, 39(7), pp. 858-864.
4
Chang, P. & Hsu, W., 2002. Improving the Innovative Capabilities of Taiwan’s Manufacturing Industries with University-Industry Research Partnership. Advanced Manufacturing Journal, Volume 19, pp. 775–787.
5
Fontana, R., Geunab, A. & Matt, M., 2006. Factors Affecting University–Industry R&D Projects: The Importance of Searching, Screening and Signalling. Research Policy, Volume 35, pp. 309–323.
6
Kharazmi, O. A., 2011. Modelling The Role of University-Industry Collaboration in The Iranian National System of Innovation: Generation Transition Policy Scenarios. University of Stirling.
7
Ojewale, B. A., Ilori, M. O., Oyebisi , T. O. & Akinwumi, I. O., 2001. Industry-Academic Relation: Utilization of Idle Capacities in Polytechnics, Universities and Research Organizations by Entrepreneurs in Nigeria. Technovation, Volume 21, pp. 695-704.
8
Philbin, S., 2008. Process Model for University-Industry Research Collaboration. European Journal of Innovation Management, 11(4), pp. 488–521.
9
Plewa, C. & Quester, P., 2007. Key Drivers of University-Industry Relationships: the Role of Organizational Compatibility and Personal Experience. Journal of Services Marketing, 21(5), pp. 370–382.
10
Robertson, T., 2006. Characteristics of Effective University-Industry Research Relationships. Chapel Hill.
11
Santoro, M., 1998. Key Factors in Establishing and Sustaining High Intensity Industry-University Technology Relationships. New Jersey: University of New Jersey.
12
Santoro, M. D., 2000. Success Breeds Success: The linkage between Relationship Intensity and Tangible Outcomes in Industry-University Collaboration Ventures. Journal of High Technology Management Research, 11(2), pp. 255–273.
13
Schofield, T., 2012. Critical Success Factors for Knowledge Transfer Collaborations between University and Industry in the Emerging Market Context. London: Imperial College.
14
Sugandhavanija, P., Sukchai, S., Ketjoy, N. & Klongboonjit, S., 2011. Determination of Effective University-Industry Joint Research for Photovoltaic Technology Transfer in Thailand. Renewable Energy, Volume 36, pp. 600–607.
15
باقری، ا.، 1390. مدل انتقال دانش و تکنولوژیهای پیشرفته میان دانشگاه و صنعت در ایران، تهران: دانشکده مدیریت و حسابداری، دانشگاه علامه طباطبایی.
16
حق شناس فرد، م. و زیودار، م.، 1389. ارتباط دانشگاه و صنعت- چالشها و راهکارها. مهندسی شیمی ایران، دوره 52، صص. 44-48.
17
شفیعی، م. و یزدانیان، و.، 1386. توسعه مفهومی ارتباط بین صنعت و دانشگاه: از رهیافتهای عملگرا تا رهیافتهای نهادگرا. آموزش مهندسی ایران، دوره 36، صص. 81-110.
18
فائض، ع. و شهابی، ع.، 1389. ارزیابی و اولویتبندی موانع ارتباط دانشگاه و صنعت. رهبری و مدیریت آموزشی، دوره 2، صص. 97-124.
19
منطقی، م. و سلیمی، م.، 1386. ارائه الگوهای موفق جهت تحقیقات و همکاری دانشگاه و صنعت در توسعه فناوری. آموزش مهندسی ایران، صص. 159-175.
20
ORIGINAL_ARTICLE
طراحی مدلی برای تدوین راهبرد فناوری های محصول در سطح یک بنگاه مادر براساس توانمندی های فناورانه شبکه زنجیره تامین
با افزایش پیچیدگی در محصولات و نیز لزوم توسعه و کاربرد فناوری های پیشرفته در آنها، امروزه محصولات، فرآیندها و نیز فناوری های مرتبط با آنها با مشارکت تامین کنندگان و در گستره زنجیره تامین یک بنگاه طرح ریزی، طراحی و ساخته می شوند. عدم توجه بنگاه های مادر به توانمندی های فناورانه زنجیره تامین در زمان تدوین راهبرد فناوری، آنها را در اجرای راهبردهای توسعه محصول و فرآیند دچار مشکلات زیادی می نماید. پژوهش حاضر با هدف طراحی مدلی یکپارچه برای تدوین راهبرد فناوری های محصول در گستره زنجیره تامین یک بنگاه مادر براساس توانمندی های فناورانه تامین کنندگان و با رویکرد کیفی و در دو مرحله انجام شد. ابتدا پس از مرور ادبیات و بررسی پیشینه پژوهش و نیز مطالعه مستندات بنگاه های خودروسازی، داده های اولیه از طریق انجام مصاحبه های عمیق اکتشافی با گروهی از خبرگان صنعت خودروسازی ایران که بصورت نظری نمونه برداری شده بودند، جمع آوری و سپس با استفاده از روش تحلیل زمینه مورد تجزیه وتحلیل قرار گرفتند. در ادامه براساس زمینه های شناسایی شده و کشف ارتباطات بین آن ها، یک مدل مفهومی طراحی شد. در مرحله دوم، اعتبار مدل طراحی شده با استفاده از روش گروه کانونی با تعداد دیگری از خبرگان صنعت یادشده مورد تصحیح و تصدیق قرار گرفت. مدل طراحی شده این امکان را برای بنگاه های مادر فراهم می آورد که آنها بتوانند با مشارکت زنجیره تامین و بصورت یکپارچه به تدوین راهبرد فناوری بپردازند.
https://www.nowavari.ir/article_14765_cf353041b8069c7a95da5b1009ce5afc.pdf
2015-06-01
53
85
توسعه محصول جدید
مدیریت راهبردی فناوری (SMOT)
فناوری محصول
معماری محصول
زنجیره تامین فناوری
ارزیابی فناوری
احمد
کریم پور
karimpour.ahmad@gmail.com
1
دانشگاه پیام نور تهران
LEAD_AUTHOR
محمدرضا
آراستی
arasti@sharif.edu
2
دانشگاه صنعتی شریف
AUTHOR
محمدرضا
اکبری جوکار
3
دانشگاه صنعتی شریف
AUTHOR
مهدی
شیخ زاده
4
دانشگاه صنعتی شریف
AUTHOR
Akao, Y., 1994. Quality Function Deployment: Integrating Customer Requirement into Product Design. Productivity Press.
1
Albright, R. & Kappel, T., 2003. Road Mapping in the Corporation. Research Technology Management, pp. 42.
2
Allred, B. & Swan, K., 2004. Contextual Influences on International Subsidiaries’ Product Technology Strategy. Journal of International Management, 10(2), pp. 259-286.
3
Bettis, R. & Hitt, M., 1995. The New Competitive landscape. Strategic Management Journal, Volume 16, pp. 7-19.
4
Blackhurst, J., Wu, T. & Ogrady, P., 2005. PCDM: A Decision Support Modeling Methodology for Supply Chain, Product and Process Design Decisions. Journal of Operations Management, Volume 23, pp. 325-343.
5
Booz-Allen & Hamilton, 1981. The Strategic Management of Technology , Outlook, Fall-Winter.
6
Burgelman, R., Kosnik, T. & van den Poel, M., 1988. Toward an Innovative Capabilities Audit Framework. in: R. Burgelman & M. Maidique, Strategic Management of Technology and Innovation, Irwin.
7
Caputo, M. & Zirpoli, F., 2002. Supplier Involvement in Automotive Component Design: Outsourcing Strategies and Supply Chain Management. International Journal of Technology Management, 23(1-3), pp. 129–154.
8
Cesaroni, F., 2004. Technological Outsourcing and Product Diversification: Do Markets for Technology Affect Firm’s Strategies?. Research Policy, Volume 33, pp. 1547-1564.
9
Chieza, V., 2001. R&D Strategy and Organization: Managing Technical Change in Dynamic Contexts. Imperial College Press.
10
Clark, K. & Fujimoto, T., 2010. The Power of Product Integrity. Harvard Business Review, 68(6), pp. 107-118.
11
Creswell, J., 2009. Research Design: Qualitative, Quantitative and Mixed Methods Approach. Thousand Oak.
12
Danila, N., 1989. Strategic Evaluation and Selection of R&D Projects. R&D Management, 19(1), pp. 47-62.
13
Echtelt, E., Wynstra, F., Weele, J. & Duysters, G., 2008. Managing Supplier Involvement in New Product Development. Journal of Product Innovation Management, Volume 25, pp. 180-201.
14
Fine, C. & Golany, N., 2005. Modeling Trade-offs in 3d Concurrent Engineering a Goal Programming Approach. Journal of Operations Management, Volume 23, pp. 389-403.
15
Fisher, R. & Ulrich, E., 1999. Component Sharing in the Management of Product Variety: A Study of Automotive Braking System. Management Science, Volume 45, pp. 297-315.
16
Fixson, S., 2005. Product Architecture Assessment: A Tool to Link Product, Process and Chain Decision. The Journal of Operation Management, 23(1), pp. 345-369.
17
Fliess, S. & Becker, U., 2006. Supplier Integration-Controlling of Co-development Process. Industrial Marketing Management, Volume 35, pp. 28-44.
18
Foster, R., 1986. Timing Technological Transitions, in Horwitch, Technology in the Modern Corporation- A Strategic Perspective. Pergamon Press.
19
Frohlich, M. & Westbrook, R., 2001. Arcs of Integration: An International Study of Supply Chain Strategies. Journal of Operations Management, 19(2), pp. 185-200.
20
Gordon, S., 2008. The Case for Case-Based Research. Journal of Information Technology Case and Application Research, 10(1), pp. 1-10.
21
Handfield, R. & Lawson, B., 2007. Integrating Suppliers into New Product Development. Research Technology Management, 50(5), pp. 44-51.
22
Handfield, R., Petersen, K. & Ragatz, G., 2003. A Model of Supplier Integration into New Product Development. Journal of Innovation Management, 20(4), pp. 284-299.
23
Hax, A. & Majluf, N., 1998. The Strategy Concept and Process; A Pragmatic Approach. Prentice Hall.
24
Jayaram, J., 2008. Supplier Involvement in New Product Development Project. International Journal of Production Research, Volume 46, pp. 3717-3735.
25
Kaufman, A., Wood, C. & Thyel, G., 2000. Collaborative and Technology Linkage: A Strategic Supplier typology. Strategic Management Journal, Volume 21, pp. 649-663.
26
Lee, H., Lee, S. & Park, Y., 2009. Selection of Technology Acquisition Mode Using the Analytic Network Process. Mathematical and Computer Modeling, 49(5-6), pp. 1274-1282.
27
Lindsay, J., 1999. The Technology Management Audit. Cambridge Strategy Pub..
28
Little, A., 1981. The Strategic Management of Technology, European Management Forume, Davos.
29
Maropoulos, P., Bramal, D. & Mckay, K., 2003. Assessing the Manufacturability of Early Product Designs Using Aggregate Process Models. Engineering Manufacture, Volume 217.
30
McIvor, R., Humphreys, P. & Cadden, T., 2006. Supplier Involvement in Product Development. Journal of Engineering and Management, Volume 23, pp. 374-397.
31
Nambisan, S. & Sawhney, M., 2011. Orchestration Processes in Network–centric Innovation Evidence from the Field. The Academy of Management Perspectives, 25(3), pp. 40-57.
32
Narasimhan, R., Soo, W. K. & Tan, K. C., 2006. An Empirical Investigation of Supply Chain Strategy Typologies and Relationships to Performance. International Journal of Production Research, pp. 1-29.
33
Parente, R. .., Alvaro, C., Nicole, S. & Flavio, V., 2013. Lessons Learned from Brazilian Automotive Industry. Business Horizons.
34
Patton, M., 2002. Qualitative Research & Evaluation Mthods. California: Sage Publication.
35
Pero, M., Abdelkafi, N., Sianesi, A. & Blecker, T., 2010. A Framework for the Alignment of New Product Development and Supply Chains. Supply Chain Management, 15(2).
36
Petersen, K. J., Ragatz, G. L. & Robert M., M., 2005. An Examination of Collaborative Planning Effectiveness and Supply Chain Performance. Journal of Supply Chain Management, 41(2), pp. 14-25.
37
Phaal, R., Farrukh, C. & Probert, D., 2001. Characterization of Technology Roadmaps: Purpose and Format. Management of Engineering and Technology, Volume 2, pp. 367-374.
38
Porter, M., 1988. The Technological Dimension of Competetive Strategy. Harvard University.
39
Prahalad, C. & Hamel, G., 1990. The Core Competence of the Corporation. Harvard Business Review, 68(3), pp. 79-91.
40
Ragatz, G. L., Handfield, R. B. & Kenneth J., P., 2002. Benefits Associated with Supplier Integration into New Product Development under Conditions of Technology Uncertainty. Journal of Business Research, Volume 55, pp. 389-400.
41
Rias, J. & Wyk, V., 2010. Technology Assessment for Portfolio Managers. Technovation, Volume 30, pp. 223-228.
42
Rinne, M., 2004. Technological Roadmaps: Infrastructure for Innovation. Technological Forecasting and Social Change, Volume 71, pp. 67-80.
43
Rungtusanatham, M. & Forza, C., 2005. Coordinating productdesign, Process Design, and Supply Chain Design Decisions, PartA. Topic Motivation, Performance Implications, and Articlereview Process. Journal of Operations Management, 23(3-4), pp. 257–265.
44
Salvador, F. & Forza, C., 2002. Modularity, Product Variety, Production Valume, and Component Sourcing. Journal of Operation Management, Volume 20, pp. 549-575.
45
Scott, S. K. & Allred, B. B., 2003. A Product and Process Model of the Technology Sourcing Decision. J. Prod. Innov.Manage, Volume 20, pp. 485-496.
46
Seuring, S., 2009. The Product-Relationship-Matrix as Framework for Strategic Supply Chain Design based on Operations Theory. The Journal of Production Economics, Volume 120, pp. 221-232.
47
Swink, M., Narasimhan, R. & Sridhar, V., 2010. On Decisions for Integration Implementation: An Examination of Complementarities Between Product-Process Technology Integration and Supply Chain Integration. A Journal of the Decision Science Institute, 41(2), pp. 355-372.
48
Tarek, K., 2000. Management of Technology; The key to Competitiveness and Wealth Creation. McGraw-Hill.
49
Tatikonda, M. & Gregory, S., 2003. Product Technology Transfer in the Upstream Supply Chain. The Journal of Product Innovation Management, Volume 20, pp. 444-467.
50
Tatikonda, M. V. & Stephen R., R., 2000. Technology Novelty, Project Complexity and Product Development Project Execution Success. Transactions on Engineering Management, Volume 47.
51
Ulrich, K. & Eppinger, S., 2012. Product Design and Development. Mc Graw-Hill.
52
Vernet, M. & Arasti, M., 1997. Business Process Reengineering: A Systematic Approach to Link Business Strategy and Technology Strategies. Portland, pp. 57-60.
53
Whitney, D., 2004. Mechanical Assemblies: Their Design, Manufacture, and Role in Product Development. Oxford University Press.
54
بازرگان، ع.، 1389. مقدمه ای بر روشهای تحقیق کیفی و آمیخته. دوم تدوین تهران: نشر دیدار.
55
هومن، ح.، 1388. راهنمای عملی تدوین پایان نامه های تحصیلی. تهران: انتشارات پیک فرهنگ.
56
ORIGINAL_ARTICLE
بررسی عوامل موثر بر آمادگی درون سازمانی جهت اجرای موفق راهبر د توسعه فناوری
رقابت و حفظ موقعیت در بازار پیچیده کنونی، نیازمند انتخاب راهبرد مناسب جهت پیشبرد اهداف و آگاهی از توانمندیها و قابلیت های درونی سازمان است. ارزیابی آمادگی سازمان، یک رویکرد مناسب برای آگاهی از سطح فعلی قابلیت های آن جهت طراحی و اجرای راهبرد محسوب می شود، که به شناسایی حوزه هایی که نقاط ضعف سازمان به شمار می آیند نیز کمک بسیاری خواهد کرد. فناوری و راهبردهای توسعه فناوری، از مهم ترین عوامل موثر در پیشبرد موفق اهداف سازمان هستند. برای اجرای موفق راهبردهای توسعه فناوری، آگاهی از قابلیت های درونی سازمان موجب شناخت بیشتر فرصت های توسعه فناوری و در نهایت دستیابی به رشد و مزیت رقابتی می شود. به این منظور در پژوهش حاضر، پس از مطالعه منابع، عوامل کلیدی موثر بر آماده سازی سازمان برای اجرای موفق راهبردهای توسعه فناوری در سازمان شناسایی و از طریق مدل ساختاری تفسیری در چهار سطح ارائه شدند. در این پژوهش با استفاده از روش ISM ، عوامل موثر بر آماده سازی سازمان برای اجرای موفق راهبردهای توسعه فناوری بصورت سطح مند، اولویت بندی گردید و روابط میان عوامل نیز مشخص شد. با بهره گیری از روش دیماتل، میزان اولویت و اهمیت عوامل و همچنین شدت روابط میان عوامل نیز محاسبه گردید و در نهایت در مدل تلفیقی ISM-DEMATEL عوامل بصورت سطح مند اولویت بندی و میزان اهمیت آنها نیز بصورت کمی مشخص شد.
https://www.nowavari.ir/article_14766_d0395148f8e491fa9d00f076cbb1e248.pdf
2015-06-01
87
107
آماده سازی سازمان
راهبرد توسعه فناوری
مدل تلفیقی
ISM-DEMATEL
حسام
زندحسامی
1
دانشگاه آزاد اسلامی قزوین
AUTHOR
زینب
آشتیانی پور
2
دانشگاه آزاد اسلامی قزوین
AUTHOR
ثریا
پورعبداله
soraya.poorabdolah@yahoo.com
3
دانشگاه آزاد اسلامی شهرقدس
LEAD_AUTHOR
Chang, T.-l., 1997. Cultivating Global Experience Curve Advantage on Technology and Marketing Capabilities. Journal of Marketing Practice: Applied Marketing Science, 3(4), pp. 230 – 250.
1
Darab, B. & Montazer, G., 2011. An Eclectic Model for Assessing E-learning Readiness in the Iranian Universities. Computers & Education, Volume 56, pp. 900–910.
2
Egan, E., McElmurray, B. & Jameson, H., 1981. Practice-based Research: Assessing Your Department’s Readiness. J. Nurs. Adm, Volume 10, pp. 26–32.
3
Harrington, R., 2006. The Moderating Effects of Size, Manager Tactics and Involvement on Strategy Implementation in Foodservice. Hospitality Management, Volume 25, pp. 373–397.
4
Holt , D., 2000. The Measurement of Readiness for Change: A Review of Instruments and Suggestions for Future Research. the Annual Meeting of the Academy of Management.
5
Hung, S., 2011. Activity-based divergent Supply Chain Planning for Competitive Advantage in the Risky Global Environment: A DEMATEL-ANP Fuzzy Goal Programming Approach. Expert Systems with Applications, Volume 38, pp. 9053–9062.
6
Kia Kajouri, D., Fallah, A., Khodayari, J. & Mohammady, P., 2013. Readiness Assessment of Human Resources (HR) for ERP Implementation in Governmental Organization; Case Study: The Agricultural Jahad Organization of Qazvin Province. Life Science Journal, 10(3), pp. 605-612.
7
Kim, Y., 2006. Study on Impact Mechanism for Beef Cattle Farming and Importance of Evaluating Agricultural Information in Korea Using DEMATEL, PCA and AHP. Agricultural Information Research, 15(3), pp. 267–280.
8
Kollmann, T., Kuckertz, A. & Breugst, N., 2009. Organizational Readiness and the Adoption of Electronic Business – The Moderating Role of National Culture in 29 European Countries. The DATA BASE for Advances in Information Systems, Volume 40, pp. 117-131.
9
Kwahk, K.-Y. & Lee, J.-N., 2008. The Role of Readiness for Change in ERP Implementation: Theoretical bases and Empirical Validation. Journal of Information & Management, 45(7), pp. 474-481.
10
Lai, J.-Y., 2010. Assessing and Managing Employees for Embracing Change: A Multiple-item Scale to Measure Employee Readiness for E-Business. Technovation, 30(1), pp. 76-85.
11
Leavitt, H., 1965. Applying Organizational Change in Industry: Structural, Technological and Humanistic Approaches. in: J. March, Handbook of Organizations. Chicago: Rand McNally, pp. 1144–1170.
12
Lee, Y., Hu, H., Yen, T. & Tsai, C., 2008. Kano’s Model and Decision Making Trial and Evaluation Laboratory Applied to Order-winners and Qualifiers Improvement: A Study of Computer Industry. Information Technology Journal, 7(5), pp. 702–714.
13
Lin, Y., Yang, Y., Kang, J. & Yu, H., 2011. Using DEMATEL Method to Explore the Core Competences and Causal Effect of the IC Design Service Company: An Empirical Case Study. Expert Systems with Applications, Volume 38, pp. 6262–6268.
14
Madanmohan, T., 2000. Failures and Coping Strategies in Indigenous Technology Capability Process. Technology Analysis & Strategic Management, 12(2), pp. 179-192.
15
Montealegre, R., 1999. A Temporal Model of Institutional Interventions for Information Technology Adoption in Less-Developed Countries. Journal of Management Information Systems, Volume 16, pp. 207–232.
16
Montgomery, C., 1992. Resources: The Essence of Corporate Advantage. Harvard Business School Background Note.
17
Motwani, J., Mirchandari, D., Maden, M. & Gunasekaran, A., 2002. Succesful Implementation of ERP Projects: Evidence from Two Case Studies. Internation Journal of Production Economic, Volume 75, pp. 15-19.
18
Snyder-Halpern , R., 2001. Indicators of Organizational Readiness for Clinical Information Technology, Systems Innovation: a Delphi study. International Journal of Medical Informatics, Volume 63, pp. 179–204.
19
Stewart, T. A., 1994. Rate Your Readiness to Change. Fortune Mgazine.
20
Umble, E., Haft, R. & Umble, M., 2003. Enterprise Resource Planning: Implementation Procedures and Critical Success Factors. European Journal of Operation Research, Issue 146, pp. 241-257.
21
Wu, W. W. & Lee, Y. T., 2007. Developing Global Managers’ Competencies using fuzzy DEMATEL Method. Expert Systems with Applications, 32(2), pp. 499–507.
22
Yen , H. R., 2012. Service Innovation Readiness: Dimensions and Performance outcome. Decision Support Systems, Volume 53, pp. 813–824.
23
Zandhessami, H., Alam Tabriz, A., Hasanlo, S. & Poloie, K., 2013. Presentation of the Influence of Quality on Industrial Organizations’ Agility; an Interpretive – Structural Approach Modeling. Journal of Basic and Applied Scientific Research, 3(2), pp. 587-595.
24
ZandHessami, H. & Ashtianipour, Z., 2013. Evaluation of Technological Innovation Capabilities’ impact on the Competitiveness of Small & Medium Enterprises. Innovation Management, 1(2), pp. 1-24.
25
ZandHessami, H. & Savoji, A., 2011. Risk Management In Supply Chain Management. International Journal of Economics and Management Sciences, 1(3), pp. 60-72.
26
اصغرپور، م.، 1382. تصمیم گیری گروهی و نظریه بازیها با نگرش تحقیق در عملیات. تهران: انتشارات دانشگاه تهران.
27
حقیقی نسب ، م. و حسنی ماسوله ، م.، 1385. مدل اندازهگیری آمادگی الکترونیکی بررسی پذیرش تجارت الکترونیکی در صنایع پتروشیمی ایران. فصلنامه اقتصاد و تجارت نوین، شماره 7، صص. 25-60.
28
حنفی زاده ، پ. و زارع رواسان، ا.، 1390. بررسی آمادگی سازمانی جهت پیادهسازی سیستم ERP بر مبنای مدل S7 مکینزی. کار و جامعه، شماره 136، صص. 22-40.
29
رضایی ، ک.، تدوین ، س.، استادی ، ب. و اقدسی ، م.، 1388. عوامل کلیدی موفقیت در پیاده سازی مدیریت فرآیند و ارائه چهارچوبی برای ارزیابی آمادگی سازمان. نشریه مدیریت صنعتی، شماره 3، صص. 37-52.
30
ظاهری ، ف. و ماهری ، م.، 1388. طرحریزی مدل سنجش میزان بلوغ نظام مدیریت کیفیت در سازمان. فصلنامه مدیریت صنعتی دانشکده علوم انسانی دانشگاه آزاد اسلامی واحد سنندج، شماره 10.
31
غفاریان ، و. و تفویضی، ف.، 1390. راهبرد: نمایی 360 درجه (اصول پیاده سازی و ارزیابی راهبرد). تهران: انتشارات سازمان مدیریت صنعتی.
32
کاظمی کفرانی ، ا.، منوریان ، ع. و ضیایی ، م.، 1390. بررسی رابطه سرمایه اجتماعی و میزان آمادگی سازمان برای استقرار مدیریت دانش (مطالعه شرکت فولاد ساز ایرانی). نشریه مدیریت دولتی، (8) 3، صص. 179-198.
33
کریمی زارچى، م.، 1389. تدوین راهبرد توسعه تکنولوژی اولویتی انکارناپذیر در نظام جامع پژوهش، فناوری و نوآورى وزارت نفت. ماهنامه علمی ترویجی اکتشاف و تولید، شماره 74.
34
لشکر بلوکی، م.، فیض، ع. و خاجی، ح. ا.، 1389. متا مدل POINT ؛ رویکردی فراگیر و یکپارچه به مدیریت استراتژیک.
35
لشکربلوکی ، م.، 1390. جاری سازی راهبرد (راهنمای گام به گام پیاده سازی در عمل). تهران: انتشارات آریانا قلم.
36
مسگرزاده، ف. و سپهر ، ف.، 1389. بررسی و ارزیابی سطح معیار آمادگی الکترونیکی (شاخص راهبرد، نیروی انسانی و محیط) در کتابخانه مرکزی سازمان انرژی اتمی ایران جهت ایجاد کتابخانه دیجیتالی. فصلنامه علمی پژوهشی اطلاع رسانی، شماره 29، صص. 123-146.
37
موسی خانی، م.، اجلی قشلاجوقی ، م. و صفوی میرحله، س.، 1389. ارائه مدلی برای سنجش میزان آمادگی سازمان ها در زمینه مدیریت دانش (مورد مطالعه: مرکز آمار ایران). مجله مدرس علوم انسانی-پژوهش های مدیریت در ایران، (2) 14.
38
ویکنز، ب.، 1379. آیا سازمان شما آمادگی برای مدیریت کیفیت جامع دارد؟ (بک بررسی روان شناختی). مدیر ساز، شماره 1379، pp. 59-69.
39
هرسی ، پ. و بلانچارد ، ک. ا.، 1371. مدیریت رفتار سازمانی. انتشارات جهاد دانشگاهی.
40
ORIGINAL_ARTICLE
تاثیر ساختار و فرهنگ سازمانی بر نوآوری: مطالعه تطبیقی در سازمان مرکزی دانشگاه های پیام نور، علمی-کاربردی، آزاد اسلامی و دانشگاه تهران
امروزه نوآوری یکی از مزیت های اصلی برای حیات سازمان های آموزشی بویژه دانشگاه ها است. پژوهش حاضر با هدف بررسی تفاوت های موجود در دانشگاه های مختلف ایران در نوآوری سازمانی و تاثیر ساختار و فرهنگ انجام شد. به این منظور، بر اساس اهداف و ماموریت های تعریف شده، دانشگاه های ایران به 4 گروه آزاد اسلامی، پیام نور، جامع علمی- کاربردی و دانشگاه های دولتی طبقه بندی شدند و مدیران و کارکنان سازمان مرکزی این دانشگاه ها جامعه آماری این پژوهش را تشکیل دادند. مدل مفهومی و فرضیه های پژوهش با مطالعه ادبیات موضوع طراحی گردید و جمع آوری داده ها، آزمون مدل و فرضیه ها، با ابزار پرسشنامه و روش معادلات ساختاری انجام شد. نتایج نشان داد که در دانشگاه پیام نور میان تمامی متغیرها، ارتباط دو به دو مثبت و معنادار وجود دارد. در دانشگاه علمی-کاربردی میان نوآوری-فرهنگ و نوآوری-ساختار ارتباط معنادار مشاهده شد و در دانشگاه تهران (به عنوان نماینده دانشگاه های دولتی) ارتباط مثبت و معنادار بین فرهنگ و نوآوری وجود داشت. در مورد دانشگاه آزاد، تنها میان فرهنگ و نوآوری ارتباط معنادار مشاهده گردید. با اجرای مدلسازی معادلات ساختاری، میزان تاثیر متغیرهای مکنون (ساختار) بر متغیرهای مکنون درونزا (فرهنگ و نوآوری) مورد بررسی قرار گرفت که نتایج نشان می داد ساختار به طور مستقیم بر نوآوری در سازمان مرکزی این دانشگاه ها تاثیر ندارد اما تاثیر معنادار ساختار بر فرهنگ و از سوی دیگر تاثیر بسیار معنادار فرهنگ بر نوآوری سازمانی به این نتیجه منتهی شد که ساختار سازمانی به واسطه تاثیر بر فرهنگ، می تواند بر نوآوری سازمانی در سازمان مرکزی دانشگاه های ایران تاثیرگذار باشد.
https://www.nowavari.ir/article_14767_03338f7d8faaea16ce51551b34ec988d.pdf
2015-06-01
109
131
نوآوری سازمانی
فرهنگ سازمانی
ساختار سازمانی
سازمان مرکزی دانشگاه
ایران
سیدمحمد
میرکمالی
1
دانشکده روانشناسی و علوم تربیتی دانشگاه تهران
AUTHOR
صهبا
رضائیان
sahbarezaeian@gmail.com
2
دانشگاه تهران
LEAD_AUTHOR
Alipour-Darvishi , Z., 2012;. Proposing a model of influencing factors in knowledge sharing Islamic Azad University Departments (Survey. Journal of Iranian Technology Management, 4(10), pp. 91-116.
1
Barak, M., 2012. Distance education: towards an organizational and cultural change in higher education. Journal of Enterprising Communities: People and Places in the Global Economy, 6(2), pp. 124 - 137.
2
Brian , T. et al., 2009. Organizational culture and effectiveness: A study of values, attitudes, and organizational outcomes. Journal of Business Research, 62(7), pp. 673-679.
3
Chechen, L., Chuang, S. & Pui-Lai , T., 2011. ; «How knowledge management mediates the relationship between environment and organizational structure». Journal of Business Research, 64(7), pp. 728–736.
4
Chiaroni, D., Fratteni, F. & Chiesa, V., 2011. The Open Innnovation Journey: How Firms Dynamically Implement the Emerging Innovation Management Paradigm. Technovation, 31(1), pp. 34-43.
5
Chin, W., 1998. The Partial Least Squares Approach to Structural Equation Modeling». In (Ed.),. In: Modern Methods for Business Research. Mahwah: NJ: Erlbaum., pp. 295−336.
6
Christian , L. B., Caroline, . M. & Thuc , U. N., 2015. The Differentiated Impacts of Organizational Innovation Practices on Technological Innovation Persistence. European Journal of Innovation Management, 18(1), pp. 110 - 127.
7
Daft, R., 1982. A Dual-core Model of Organizational Innovation. Academy of Management Journal, 21(2), p. 193–210.
8
Damanpour, F. & Aravind, D., 2012. Organizational Structure and Innovation Revisited: From Organic to Ambidextrous Structure. In: Handbook of Oganizational Creativity. s.l.:s.n., pp. 483-514.
9
Denison, D. & Mishera, A., 1995. Toward a Theory of Organizational Culture and Effectiveness. Organizational Science, 6(2), pp. 204-223.
10
Drucker, P., 1985. Innovation and entrepreneurship. London,: William Heinemann.
11
Duncan, R., 1976. The Ambidextrous Organization: Designing Dual Structures for Innovation. Killman. In: The Management of Organization. New York: North Holland, pp. 167-188.
12
Gumusluoglu, L. & Ilsev, A., 2009. Transformational leadership, creativity, and organizational innovation. Journal of Business Research, Volume 62, pp. 461–473.
13
Haji Mir Rahimi, D. & Mokhber, A., 2010. Obstacles to the Development of Entrepreneurship Education in Higher Education Scientific-applied Agriculture. Shiraz, International Confrence on Management Innovation and National Production.
14
Hajihoseini, H., 2000. Characteristics of Iranian NationalInnovation System, Tehran: Research Institute for Technology Development Studies.
15
Hajymyrrhymy, S. & Mokhber, A., 2010. Entreprenship Education and Development in Higher Education. Journal of Agricultural Education Management, Issue 9, pp. 71-84.
16
Huber, G., 1990. A Theory of Effects of Advanced Information Technologies on Organizational Design, Intelligence, and Design Making. Academy of Management Review, 15(1), pp. 47-71.
17
Hung, R. et al., 2010. Impact of TQM and Organizational Learning on Innovation Performance in The High-Tech Industry. Journal of International Business Review, pp. 1-6.
18
Jeremy , P., 2005. The vital role of creativity in academic departments. BJU International, 96(3), p. 254–256.
19
Lauring, . J. & Selmer, . J., 2012. Knowledge sharing in diverse organizations. Human Resource Management Journal;., 22(1), pp. 89-105.
20
Madjar , N., 2005. The Contributions of Different Groups of Individuals to Employees’ Creativity. Advances in Developing Human Resources, 7(2), pp. 182-206.
21
Naranjo-Valencia, J. C. & Jiménez-Jiménez, . D., 2011. Innovation or imitation? The role of organizational culture. Management Decision, 49(1), pp. 55 - 72.
22
Oliver, S. & Kandadi, K., 2006. How to Develop Knowledge Culture in Organizations? A Multiple Case Study of Large Distributed Organizations. Journal of Knowledge Management, 10(4), pp. 6-24.
23
Sahney, S., Banwet, D. K. & Karunes, S., 2010. Quality Framework in Education through Application of Interpretive Structural Modeling: An Administrative Staff Perspective in the Indian Context. The TQM Journal, 22(1), pp. 56 - 71.
24
Shoujun , Y., Fangmei, . L., Yong , Y. & Runtian, . J., 2014. Organizational Culture Evolution: An Imprinting Perspective. Journal of Organizational Change Management, 27(6), pp. 973 - 994.
25
Sung, M. & Yang, S., 2008. Toward the Model of University Image :The Influence of Brand Personality, External Prestige, and Reputation. Journal of Public Relations Research, 20(4), pp. 357-376.
26
Torabi, . M. & Goodarzi, M., 2009. (2009)The Holding Knowledge & Innovation Based Companies, Transformation in Medical Sciences & Economic Growth. Hakim Research Journal, pp. 10-17.
27
West, M. & Richards, T., 1999. Innovation. In: M. Runco & S. Pritzker, eds. Encylopedia of Creativity. sanDiego: s.n., pp. 45-56.
28
احمدیان، س. ا.، شکاری، ح. و افشاری، م.، 1390. بررسی رابطه رکود دانش، یادگیری سازمانی و نوآوری سازمانی در مراکز آموزش عالی یزد. مدیریت فرهنگ سازمانی، 9(2)، صص. 154-131.
29
اسماعیلی، م.، یمنی دوزی سرخابی، م.، حاجی حسینی، ح. ا. و کیامنش، ع.، 1390. وضعیت ارتباط دانشکدههای فنی مهندسی دانشگاههای دولتی تهران با صنعت در چارچوب نظام ملی نوآوری. فصلنامه پژوهش و برنامهریزی در آموزش عالی، Issue 59، صص. 46-27.
30
ال میر، و. و موریس، ل.، 1383. نسل چهارم R&D مدیریت دانش، فناوری و نوآوری. اول تدوین تهران: سازمان انتشارات جهاد دانشگاهی.
31
الویری، م.، 1381. رسالت آموزش عالی. در: دایرهالمعارف آموزش عالی. تهران: انتشارات وزارت علوم، تحقیقات و فناوری، صص. 541-547.
32
امیدی، ع.، حمیدی، م.، خبیری، م. و صفری، س.، 1386. ارتباط بین ساختار سازمانی و خلاقیت مدیران ستادی سازمان تربیت بدنی. مجله حرکت، صص. 105-118.
33
آگاه، ح.، 1342. رسالت دانشگاه در ایران، تهران: دانشگاه شهید بهشتی.
34
بائوم، ب.، 1382. دانشگاهها چگونه کار میکنند، سازمان علمی و رهبری آن از منظر سیبرنتیک. تهران: موسسه پژوهش و برنامهریزی آموزش عالی.
35
بهرامی، س.، رجایی پور، س. آ. ت.، بختیار نصرآبادی، ح. و یارمحمدیان، م.، 1390. تحلیل روابط چندگانه سرمایه فکری و نوآوری سازمانی در آموزش عالی. فصلنامه پژوهش و برنامهریزی در آموزش عالی، Issue 61، صص. 50-27.
36
بیکر، ت.، 1386. نحوه انجام تحقیقات اجتماعی. تهران: نشر نی.
37
جانسون، ف.، 2008. مدیریت نوآوری. تهران: انتشارات دانشگاه صنعتی امیرکبیر.
38
جاودانی، ح.، 1393. طراحی الگوی توسعه سازمانی در نظام مدیریت آموزش عالی ایران. فصلنامه پژوهش و برنامهریزی در آموزش عالی، 20(4)، صص. 55-74.
39
حجازی، ا.، نوه ابراهیم، ع.، بهرنگی، م. و زینآبادی، ح. ر.، 1394. شناسایی عوامل تاثیرگذار بر برنامه های توسعة آموزش کارآفزینی در نظام آموزش عالی ایران (چهارچوبی برای برنامهریزی اجرا و ارزیابی. فصلنامه علمی- پژوهشی رهیافتی نو در مدیریت آموزشی، صص. 229-242.
40
حسنی توابع، ع.، کاظمی، م. و مهارتی، ی.، 1392. تأثیر عدم اطمینان محیطی بر نوآوری سازمانی: تبیین نقش ساختار سازمانی به عنوان متغیر مداخلهگر. پژوهشهای مدیریت منابع انسانی، 3(4).
41
رستگار، . ا.، صیف، . م. و مظلومیان، س.، 1394. نقش واسطه ای خودکارآمدی، اضطراب و سبکهای مقابله در رابطه میان اهداف پیشرفت و عملکرد تحصیلی آمار.
42
رضائیان، ع.، 1388. مبانی سازمان و مدیریت. چاپ سیزدهم تدوین تهران: سمت.
43
شیخ علیزاده هریس، . م. و پیرعلایی. ، . ا.، 1389. رابطة فرهنگ سازمانی با میزان خلاقیّت، مطالعة موردی: مدیران ادارات تربیت بدنی استان آذربایجان شرقی. پژوهشنامه مدیریت ورزشی و رفتار حرکتی، 6(12)، صص. 11-21.
44
صلواتی، ع.، 1378. بررسی و تجزیه و تحلیل اثرات رفتار سازمانی بر روی خلاقیت و نوآوری سازمانی در سطح سازمانهای عمومی استان کردستان، تهران: دانشگاه علامه طباطبایی.
45
علیزاده، س. م.، فرقانی اوزرودی، م. و طبائیان، س. ا.، 1393. ارتباط بین فرهنگ سازمانی و خلاقیت مدیران و معلمان تربیت بدنی آموزش و پرورش استان مازندران. مطالعات مدیریت ورزشی، 6(24)، صص. 75-99.
46
فخریان، س.، 1381. بررسی رابطه خلاقیت و نوآوری کارشناسان ستادی با عوامل سازمانی،. تهران:
47
فرهی بوزنجانی، ب.، سنجقی، م.، محمدرضا سلطانی و بازرگانی، م.، 1392. طراحی و تبیین مدل شناخت، سنجش و مدیریت فرهنگ سازمانی. فصلنامه راهبرد فرهنگ، 6(21)، صص. 113-139.
48
قهرمان تبریزی، ک.، 1384. ارتباط بین فرهنگ سازمانی و خلاقیت اعضاء هیأت علمی گروههای تربیت بدنی سراسر کشور، دانشگاه تربیت معلم تهران، تهران: دانشگاه تربیت معلم تهران.
49
محسنی، ع. ا.، 1383. آسیبهای فرهنگی-اجتماعی دانشگاهها. در: دایره المعارف آموزش عالی. تهران: بنیاد دانشنامه بزرگ فارسی.
50
نژادایرانی، ف.، علوی متین، ی. و فیروزی ، ک.، 1390. بررسی رابطه بین عوامل درون سازمانی و میزان موفقیت شرکتهای تعاونی اعتبار شهرستان ارومیه. فصلنامه تعاون و کشاورزی، 5(305)، صص. 145-161.
51
یمنی دوزی سرخابی، م.، 1388. رویکردها و چشم اندازهای نو در آموزش عالی. تهران: پژوهشکده مطالعات فرهنگی و اجتماعی.
52
ORIGINAL_ARTICLE
ارائه مدل انتقال فناوری از بخش تحقیق و توسعه به صنعت در صنایع دفاعی
انتقال فناوری، امکان دسترسی و کسب فناوری جهت کاربرد مؤثر آن برای توسعه اقتصادی و رشد فناورانه صنعت و بهبود کیفیت و کارآمدی را فراهم می نماید و زمانی در یک سازمان محقق می شود که برای آن مدلی یکپارچه و نظام مند و متناسب با سطح بلوغ فناوری و ماهیت آن وجود داشته باشد تا فناوری درست شناسایی شود، انتقال یابد و بکار رود. هدف این مقاله، شناسایی عوامل موثر بر انتقال فناوری از بخش تحقیق وتوسعه به صنعت در صنایع دفاعی و ارائه مدل بومی برای آن می باشد. برای این منظور، پس از بررسی ادبیات موضوع و مدل های رایج انتقال فناوری و مصاحبه با صاحب نظران و متخصصان صنایع دفاعی، عوامل موثر بر انتقال فناوری در 6 بعد راهبردی، انتقال دهنده، فناوری، انتقال گیرنده، نتایج و دستاوردها و روش انتقال دسته بندی شدند. در ادامه با استفاده از مصاحبه و نظرسنجی از 10 نفر از متخصصان و همچنین با توزیع پرسش نامه در بین 40 نفر از کارشناسان مرتبط و اجرای آزمون تی، تاثیر این عوامل بر انتقال فناوری در صنایع دفاعی بررسی گردید. در نهایت با توجه به عوامل شناخته شده و بر اساس مصاحبه با کارشناسان مرتبط با موضوع، مدل نهائی و بومی این پژوهش طراحی گردید. بر اساس نتایج این پژوهش، انتقال فناوری باید فرآیندی از ابتدای فاز امکان سنجی پروژه در نظر گرفته شود و در کنار آن، تداوم همکاری انتقال دهنده با گیرنده جهت ارتقای سطح عناصر منتقل شده باید مورد تاکید قرار گیرد. بکارگیری مدل این پژوهش می تواند به موفقیت پروژه انتقال فناوری کمک شایانی نماید.
https://www.nowavari.ir/article_14768_048d6a3567c3a6a99b8ee4321e71462e.pdf
2015-06-01
133
160
انتقال فناوری
عوامل موثر بر انتقال فناوری
تحقیق و توسعه
صنایع دفاعی
محمد
فروزنده
m_forozandeh@ind.iust.ac.ir
1
دانشگاه علم و صنعت
LEAD_AUTHOR
سید مهدی
قنادیان
2
دانشگاه ازاد اسلامی تهران
AUTHOR
محمدرضا
هوشمند
3
دانشگاه علم و صنعت
AUTHOR
Agbejule, A., 2012. Technology Transfer: Adaptation and Sustainability. s.l.:Vaasa University of Applied Sciences Finland.
1
Algieri, B., Aquino, A. & Succurro, M., 2011. Technology Transfer Offices and Academic Spin-off Creation: the Case of Italy. The Journal of Technology Transfer.
2
Autio, E. & Laamanen, T., 1995. Measurement and Evaluation of Technology Transfer: Review of Technology Transfer Mechanisms and Indicators. International Journal of Technology Management, 10(7/8), pp. 643-664.
3
Bar-Zakay, S., 1971. A Technology Transfer Model. Technological Forecasting & Social Change, Volume 2, pp. 321-337.
4
Behrman, J. & Wallender, H., 1976. Transfers of Manufacturing Technology within Multinational Enterprises. Cambridge: Ballinger Publishing Company.
5
Bozeman, B., 2000. Technology Transfer and Public Policy: A Review of Research and Theory. Research Policy, Volume 29, pp. 627-655.
6
Caldera, A. & Debande, O., 2010. Performance of Spanish Universities in Technology Transfer: An Empirical Analysis. Research Policy, 39(9), pp. 1160-1173.
7
Chantramonklasri, N., 1990. The Development of Technological and Managerial Capability in the Developing Countries. In: M. Chatterji, ed. Technology Transfer in the Developing Countries. London: The Macmillan Press.
8
Chen, C. & Fan, Y. &. F. C., 2007. Predicting Electronic Toll Collection Service Adoption: An Integration of the Technology Acceptance Model and the Theory of Planned Behavior. Transportation Research Part C: Emerging technologies, Volume 15, pp. 300-311.
9
Chen, M., 1996. Managing International Technology Transfer. London: International Thompson Press.
10
Cusumano, M. & Elenkov, D., 1994. Linking International Technology Transfer with Strategy and Management: A Literature Commentary. Research Policy, Volume 23, pp. 195-215.
11
Dahlman, C. & Westphal, L., 1981. The Managing of Technological Mastery in Relation to Transfer of Technology. Annals of the American Academy of Political and Social Science, November, pp. 12-26.
12
Debackere, K. & Veugelers, R., 2005. The Role of Academic Technology Transfer Organizations in Improving Industry-Science Links. Research Policy, 34 (3), pp. 321-342.
13
Fahey, L. & Prusak, L., 2001. The Eleven Deadliest Sins of Knowledge Management. California Management Review, Volume 40, pp. 3-265.
14
Feldman, M., Feller, I., Bercovitz, J. & Burton, R., 2002. Equity and the Technology Transfer Strategies of American Research Universities. Management Science, Volume 48, pp. 105-121.
15
Godkin, L., 1988. Problems and Practicalities of Technology Transfer. International Journal of Technology Management, 3(5), pp. 587-603.
16
Habibie, B., 1990. Sophisticated Technologies: Taking Root in Developing Countries. International Journal of Technology Management, 10(1), pp. 489-497.
17
Hameri, A., 1996. Technology-transfer between Basic Research and Industry. Technovation, 16(2), pp. 51-57.
18
Hong, S., Thong, J. & Tam, K., 2006. Continued Information Technology Usage Behavior: A Comparison of Three Models in the Context of Mobile Internet. Understanding , Decision Support Systems, Volume 42, pp. 1819-1834.
19
Jagoda, K., 2007. A Stage-gate Model for Planning and Implementing International Technology Transfer, Sydney: University of Western Sydney.
20
Jagoda, K. & Ramanathan, K., 2005. Critical Success and Failure Factors in Planning and Implementing International Technology Transfer: A Case Study from Sri Lanka. s.l., PICMET 05.
21
Karnani, F., 2012. The University’s Unknown Knowledge: Tacit knowledge, Technology Transfer and University Spin-offs Findings from an Empirical Study based on the Theory of Knowledge. Journal of Technology Transfer.
22
Keller, R. & Chinta, R., 1990. International Technology Transfer: Strategies for Success. The Executive, 4(2), pp. 33-43.
23
Lema, R. & Lema, A., 2012. Whither Technology Transfers? the rise of China and India in Green Technology Sectors. Innovation and Development, 2(1), pp. 23-44.
24
Lewis, J., 2007. Technology Acquisition and Innovation in the Developing World:Wind Turbine Development in China and India. Comparative International Development, 42(3).
25
Nilsson, G. & Sellström, C., 2010. Offshore Wind Power-Opportunity and Strategy for a Small Engineering Consultants Firm. s.l.:Chalmers University of Technology.
26
Osman-Gani, A., 1999. International Technology Transfer for Competitive Advantage: A Conceptual Analysis of the Role of HRD. Competitiveness Review, Volume 9, p. 9.
27
Phillips, R., 2002. Technology Business Incubators: How Effective as Technology Transfer Mechanisms. Technology in Society, Volume 24, pp. 299-316.
28
Radosevic, S., 1999. International Technology Transfer and Catch-up in Economic Development. Massachusetts: Edward Elgar Publishing.
29
Ramanathan, K., 2000. A Taxonomy of International Technology Transfer Modes. Sydney, s.n., pp. 203-209.
30
Souder, W., Nashar, A. & Padmanathan, V., 1990. A Guide to the Best Technology Transfer Practices. Journal of Technology Transfer, 15(1-2).
31
Sun, H. & Zhang, P., 2006. The Role of Moderating Factors in User Technology Acceptance. Int.J.Human-Computer Studies, Volume 64, pp. 53-78.
32
Yi, M., Jackson, J., Park, J. & Probst, J., 2006. Understanding Information Technology Acceptance by Individual Professionals: Toward an Integrative View. Information & Management, Volume 43, pp. 350-363.
33
Yu, C. & Tao, Y., 2009. Understanding Business-Level Innovation Technology Adoption. Technovation, Volume 29, pp. 92-109.
34
فروزنده، م. و قنادیان ، م.، 1394. مدلی برای مدیریت پروژه های فراسازمانی. مدیریت استاندارد و کیفیت، (2)5
35