ارائه چارچوبی از ابزارهای سیاستی علم و فناوری، با استفاده از رویکرد فراترکیب

نوع مقاله: مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 دانشگاه تربیت مدرس

2 سازمان پژوهش‌های علمی و صنعتی ایران

چکیده

تحقق آرمانها و هدفهای بلند مدت مورد نظر سیاستگذاران، نیازمند استفاده از ابزارهای سیاستی مناسب است. با مطالعة مبانی نظری ابزارهای سیاستگذاری مشخص است که دستهبندی هر پژوهشگر از ابزارهای سیاستی علم و فناوری وابسته به محیط سیاستگذاری و هدفهای خاص او در تبیین سیاست است. در ایران نیز، چارچوب منتخب مورد تأیید سیاستگذاران وجود ندارد. از اثرات عدم وجود این چارچوب منتخب، میتوان به عدم توازن در سیاستهای علم و فناوری اشاره کرد. در این پژوهش با بررسی بیش از 67 کتاب و مقالة معتبر در مبانی نظری موضوع، دستهبندیهای ابزارهای سیاستی علم و فناوری شناسایی شدند و با استفاده از روش کیفی فراترکیب، چارچوب منتخبی از ابزارهای سیاستی ارائه گردید. اعتبارسنجی این چارچوب منتخب، با مصاحبههای هدفمند از خبرگان سیاستگذاری در حوزة علم و فناوری و انجام پنج مطالعة موردی از اسناد سیاستی، تأیید گردید. چارچوب یادشده دارای سه بعدِ ابزارهای تحریک طرف عرضه، تحریک طرف تقاضا و ابزارهای زیرساخت مبادله است. از دستاوردهای مطالعههای موردی میتوان به عدم توازن میان سیاستهای طرف عرضه و تقاضا در سیاستهای کلان ملّی اشاره کرد.

کلیدواژه‌ها


عنوان مقاله [English]

Proposing a Framework of Science and Technology Policy Instruments Based on Meta-Synthesis Approach

نویسندگان [English]

  • Naser Norouzi 1
  • Sha’aban Elahi 1
  • Alireza Hasanzade 1
  • Hojatolah Hajihoseini 2
1 Tarbiat Modares University
2 Iran Research Organization for Science and Technology
چکیده [English]

The realization of policy makers' desired ideals and long-term objectives requires employing appropriate policy tools. Studying the theoretical foundations of policy-making tools makes it clear that each researcher's classification of policy tools depends on their respective policy-making environment and specific objective in their policy statement, and no specific classification covers all policy tools. In this study, more than 67 valid articles and books from the policy instruments literature are identified and different clusters are examined with qualitative meta-synthesis method. This selected framework is validated by conducting purposeful interviews with experts in the field of science and technology and five case-studies on policy documents. The framework merges supply side policies, demand side policies and framework policies. The results point to an imbalance between the supply and demand sides of national policies.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Policy Instruments
  • Meta-Synthesis
  • supply side and demand side policies

Alic, J. (1999). Technology policies for reducing greenhouse gas emissions. Washington: Heinz center for science, economics and environment.

Bench, S., & Day, T. (2010). The user experience of critical care discharges:a meta-synthesis of qualitative research. international journal of nursing studies , 487-499.

Bikar, V., Capron, H., & Cincera, M. (2004). An Integrated Scheme for the Evaluation of Institution set-ups: The Case of the Belgian Regional Innovation system. Bruxelles: Association de Science Regionale De langue Francaise.

Bocher, M. (2012). A theoretical framework for explaining the choice of instruments in environmental policy. Forest Policy and Econimics, 14-22.

Boekholt, P., Cozzens, S., & Johnston, R. (2001). An international review of methods to measure relative effectiveness of technology policy instruments. Amsterdam- Netherlands: Dutch Ministry of Economic Affairs (EZ).

Bromley, & Allan, D. (2004). Technology policy. Technology in society, 455-468.

Brukas, V., & Sallnas, O. (2012). Forest management plan as a policy instrument:Carrot, Stick or sermon. land use policy, 605-613.

Canter, U., & Pyka, A. (2001). Classifying technology policy from an evolutionary perspective. Research Policy, 759-775.

Clark, J., & Guy, K. (1997). Innovation and Competitiveness. London: Technopolis & Brighton.

Creswell, J. W. (1994). Research Design: Qualitative and Quantitative Approaches. Thousand Oaks Ca: Sage.

De Bruijn, H. A., & Hufen, H. A. (1998). The Traditional approach to policy instruments. In G. B. Peters, & F. K. Van Nispen, Public Policy Instruments: Evaluating the Tools of Public Administration (pp. 14-33). cheltenham: Edward Elgar Publishing Limited.

Delkon, A., & Sobortini, S. (2012). innovation policies in SMEs. Milan: Center on Public Policy.

Dheensa, S., Metcalfe, A., & Williams, R. A. (2013). Men's expriences of antenatal screening: A metasynthesis of the qualitative research. International Journal of Nursing Studies, 121-133.

Dul, J., & Hak, T. (2008). Case Study Methodology in Business Research. Oxford: Elsevier Ltd.

Dunn, W. N. (1988). Methods of the Second type: coping with the Wilderness of conventional policy analysis. Policy Studies, 720-37.

Easterbrook, S., Yu, E., Aranda, J., Fan, Y., Horkoff, J., Leica, M., & Abdul Qadir, R. (2005). Do Viewpoints Lead to Better Conceptual Models? An Exploratory Case Study. 13Th IEEE International Conference on Requirement Engineering, 199-208.

Edquist, C., & Zabala-Iturriagagoitia, J. M. (2012). Public Procurement for Innovation as mission-oriented Innovation Policy. Research Policy, 1757-1769.

Egmond, C., Jonkers, R., & Kok, G. (2006). one size fits all? Policy instruments should fit the segments of target group. Energy Policy, 3464-3474.

Group, S.-E. E. (2002). EU DG Research.

Gupta, S., & Tirpak, d. (2005). policies, Instruments and co-operatives arrangements. IPCC Fourth Assessment Report climate change.

Hassanzade, A., Namdarian, L., & Elahi, S. (2011). Developing a Framework for Evaluating service oriented architecture governance (SOAG). Knowledge-Based Systems, 716-730.

In't veld, R. J. (1993). The Dynamics of Educational Performance Indicators. International perspectives of regional Development and regional organization.

Johansson, B., Karlsson, C., & Backman, K. (2007). Innovation policy instruments. jonkoping international business school and royal institute of technology.

Kapsali, M. (2011). How to Implement Innovation Policies through Projects Successfully. Technovation, 615-626.

Leth, M., & Johnson, F. (2003). Selecting policy instruments to drive change in natural resource management. Victoria: Department of primary industries .

Linder, S. H., & Peters, B. G. (1989a). Implementation as a guide to policy formulation: A Question of When Rather than Whether. International Review of Administrative Science, 632-52.

Lockie, S. (2013). Market Instruments, ecosystem services, and property rights: Assumptions and conditions for sustained social and ecological benefits. Land use policy, 90-98.

McGuire, A., & Stuart, P. (1983). The Role of the Test Discount Rates in the NHS. Public policy and Adminstration, 11-22.

Meyer-Krahmer, F. (1987). Evaluating Innovation policies: The German Experience. Technovation, 317-330.

Montjoy, R. S., & O'Toole, L. J. (1990, August 30). Policy Instruments and politics: Multiple Regression and Intergovernmental Aid. paper presented at the annual meeting of the american political Science Association.

Mowery, D. (1989). Technology and the pursuit of economic Growth. Cambridge: Cambridge university press.

Mowery, D. C. (1995). The Practice of Technology Policy. In P. Stoneman, Handbook of the Economics of Innovation and Technological change (pp. 513-557). Oxford: Wiley-Blackwell.

Nannen, V., & van den Bergh, J. (2010). Policy instruments for evolution of bounded rationality: Application to climate-energy problems. Technological Forecasting & Social Change, 76-93.

Noblit, G., & Hare, R. (1988). Meta-ethnography: Synthesizing qualitative studies. Newbury Park: Sage.

Peters, G. B., & Van Nispen, F. K. (1998). Public Policy Instruments: Evaluating the Tools of Public Administration. cheltenham: Edward Elgar Publishing Limited.

Poister, H., & Streib, G. (1989). Management Tools in Municipal Governments: Trends over the past Decade. Public Administration Review, 240-48.

Ragwitz, M., Resch, G., Faber, T., & Huber, C. (2005). Monitoring and evaluation of policy instruments to support renewable electricity in EU member States. Karsruhe, Germany: Fraunhofer Institute Systems and Innovation Research .

Rennings, K., Koschel, H., Brockmann, K. L., & Kuhn, I. (1999). A regulatory framework for a policy of sustainability: Lessons from the neo-liberal school. Ecological Economics, 197-212.

Salamon, L., & Lund, M. (1989). Beyond Privatization. Washington DC: Urban Institute press.

Sandelowski, M., & Barros, J. (2007). Handbook for synthesizing qualitative research. springer publishing company.

Savas, E. S. (1987). Privatization: The Key to better Government . Chatham: Chatham House Publishers.

Schneider, A., & Ingram, H. (1990). Behavioral assumptions of policy tools. Journal of politics, 510-529.

Shrestha, R. K. (2001). The choice of environmental policy instruments under correlated uncertainty. Resource and Energy Economics, 175-185.

Tassey, G. (1985). The Technology Policy Experiment as a policy Research tool. Research Policy, 39-52.

Thain, C. (1985). The Education of the treasury: The medium-term financial strategy. public administration , 261-85.

Throne, s. (2009). The role of qualitative research within an evidence-based context: Can metasynthesis be the answer. International Journal of Nursing Studies, 569-575.

Weiss, G. (2000). Evaluation of policy instruments for protective forest management in Austria. forest policy and economics, 243-255.

Working Group on trade and transfer of Technology. (2002). A taxonomy on country experiences on international technology transfer. World trade organization.

Yin, R. K. (1984). Case Study Research: Design and methods. Thousand Oaks Ca: Sage.

Yin, R. K. (1994). Case Study Research: Design and Methods (2nd, revised end). Thousand Oaks Ca: Sage.

Yin, R. K. (2003). Case Study Research: Design and Methods (3nd, revised end). Thousand Oaks Ca: Sage.

ازکیا, م., & توکلی, م. (1385). فراتحلیل مطالعات رضایت شغلی در سازمان های آموزشی. فصلنامه علوم اجتماعی, شماره 27 صص1-26.

باقری, ح., یغمایی, ف., & اشک تراب, ط. (1390). مفهوم شان بیمار و عوامل مرتبط با آن: یک مطالعه متا سنتز کیفی. فصلنامه دانش و تندرستی.

پناهی, ج., طبائیان, س. ک., & توسلی, ع. (1392). ارائه چارچوبی از سیاست های علم، فناوری و نوآوری از منظر عرضه، تقاضا و زیرساختی و ارائه پیشنهادهای سیاستی در بهبود نظام تقاضا. اولین همایش بین المللی تجاری سازی فناوری.

رفائی شیر پاک, خ., گوروگه, س., & چینی چیان, م. (1389). متاسنتز تحقیقات کیفی در علوم بهداشتی. مجله تخصصی اپیدمولوژی ایران, 51-57.

سانجایا, ل. (1385). سیاست فناوری و تشویق بازار. تهران: دفتر سیاست صنعتی، مرکز مطالعات تکنولوژی دانشگاه صنعتی شریف.

سرکیسیان, آ. (1384). سیاست تکنولوژی: اصول و مفاهیم. تهران: مرکز صنایع نوین.

سهرابی, ب., اعظمی, ا., & یزدانی, ح. (1390). آسیب شناسی پژوهش های انجام شده در زمینه مدیریت اسلامی با رویکرد فرا ترکیب. چشم انداز مدیریت دولتی, 9-24.

سیف الدین, ا., سلیمی, م., & سیداصفهانی, م. (1387). چالشهای پیش روی سیاستگذاری علم و فناوری. نشریه بین المللی مهندسی صنایع و مدیریت تولید دانشگاه علم و صنعت ایران, 1-15.

طباطبائیان, س. ح., خالدی, آ., نقی زاده, ر., & نوروزی, ن. (1389). گزارش پایش جهانی توانمندی فناوری 2009. تهران: انجمن مدیریت فناوری.

قاضی نوری, س. س., & قاضی نوری, س. س. (1391). سیاست گذاری علم و فناوری در قالب سیاست های عام و خاص. رهیافت, 49-51 شماره 50.

قاضی نوری, س., & قاضی نوری, س. (1391). مقدمه ای بر سیاست گذاری علم، فناوری و نوآوری. تهران: انتشارات دانشگاه تربیت مدرس.

محمدی, ع., & بیگدلو, ن. (1391). ابزارهای حمایتی برای شرکت های دانش بنیان مستقر در پارک های علم و فناوری. رهیافت, 5-13.

هاولت, م., & رامش, ا. (1380). مطالعه خط مشی عمومی. (ع. منوریان, & ا. گلشن, مترجم) تهران: سازمان مدیریت و برنامه ریزی کشور.