شناسایی عوامل تأثیرگذار بر انتقال و توسعه فناوری فضایی در ایران

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسندگان

1 دانشکده صنایع، دانشگاه علم و صنعت ایران

2 دانشگاه علم و صنعت ایران/ تهران

3 عضو هیئت علمی دانشکده مهندسی پیشرفت/ دانشگاه علم و صنعت ایران، تهران، ایران

چکیده

لزوم تکیه‌بر اقتصاد دانش‌بنیان و ارتباط قوی بین مراکز پژوهشی و دانشگاه‌ها با صنایع امروزه بر کسی پوشیده نیست. امروزه در ایران طیف وسیعی از فناوری های پیشرفته در دانشگاه‌ها و مراکز پژوهشی توسعه می یابند که متأسفانه به‌ندرت تجاری‌سازی شده و یا به دنیای صنعت راه می یابند. از سویی دیگر در بسیاری از صنایع عموماً از فناوری‌های بالغ و یا از رده‌خارج برای تولید استفاده می‌شود که کاهش بهره‌وری و رقابت‌پذیری را در پی دارد. سرریز فناوری از نهادهای پژوهشی به سمت صنایع می‌تواند این عدم تعادل را پوشش دهد. بدین منظور حمایت از انتقال فناوری‌های پیشرفته نظیر فناوری‌های فضایی، به سایر صنایع می‌تواند نقش اثرگذاری در رشد و اعتلای کشور داشته باشد؛ لذا این پژوهش در پی شناسایی و اولویت بندی عوامل تأثیرگذار بر انتقال و توسعه فناوری‌های فضایی در کشور است. در این پژوهش شناسایی و بررسی عوامل تأثیرگذار بر انتقال و توسعه فناوری فضایی با استفاده از مبانی نظری، مصاحبه با خبرگان و سپس مدل‌سازی ساختاری- تفسیری (ISM) انجام می شود. همچنین نتایج این پژوهش نشان می‌دهد که عوامل «ارتباطات بین سازمانی»، «فقدان ساختار»، «مسئله وجود دره مرگ فناوری»، «مدیریت دانش»، «پایگاه دانشی از فناوری‌ها»، «نقص در اطلاع‌رسانی»، «نگاه میان‌رشته‌ای»، «قابلیت‌های ارتباط با حوزه دفاعی» و «فرار مغزها» بیشترین قدرت هدایتگری و نفوذ نسبت به دیگر عوامل دارند.

کلیدواژه‌ها

موضوعات


عنوان مقاله [English]

Identifying the factors affecting the transfer and development of space technology in Iran

نویسندگان [English]

  • MRM Aliha 1
  • Seyed Shahabedin Shahebrahimi 2
  • Ali Bonyadi Naeini 3
1 Industrial Engineering Department, Iran university of science and technology
2 Iran University of Science and Technology/ Tehran
3 Faculty member at Progress Engineering Department, Iran University of Science and Technology (IUST), Tehran, Iran
چکیده [English]

The need to rely on knowledge-based economics and the strong link between research centers, universities, and industries are not hidden from anyone today. Research centers and universities in Iran are mainly the origins of the development of a wide range of advanced technologies But unfortunately, these technologies are rarely commercialized. On the other hand, in many industries, mature technologies or out-of-class technologies are generally used for production, which leads to reduced productivity and competitiveness. Technology spillover from research institutions to industries can cover this imbalance. In this regard supporting the transfer of advanced technologies like space technologies to other industry sectors can be very impactful in the country's development, Therefore, the purpose of this study is to identify and prioritize the factors affecting the transfer and development of space technology in Iran. In this research, the factors affecting the transfer and development of space technology are identified using literature and interviews with experts; and then Interpretive structural modeling (ISM). The results of this study show that the factors of "inter-organizational communication", "lack of structure", "technology death valley", "knowledge management", "knowledge-base of technologies", "lack of information spread", "interdisciplinary view", " "Defense-related capabilities" and "brain drain" have the most guidance and influence amongst the other factors.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Space Technology
  • Technology Transfer
  • Technology Development
  • Space
ABBASI, T. & BEYGI, V. 2016. Explaining the Challenges of the Implementation of Public Policies in the Field of Science, Research and Technology. Journal of Science and Technology Policy, 8, 1-12.
ALIPOUR, M., HAFEZI, R., PAPAGEORGIOU, E., HAFEZI, M., ALIPOUR, M. J. R. & REVIEWS, S. E. 2019. Characteristics and scenarios of solar energy development in Iran: Fuzzy cognitive map-based approach. 116, 109410.
AMARAL, A., JONES, G. & KARSETH, B. 2013. Governing higher education: National perspectives on institutional governance, Springer Science & Business Media.
AMER, M. 2013. Extending technology roadmap through fuzzy cognitive map-based scenarios: the case of the wind energy sector of Pakistan.
ANDERSON, D., JOHNSON, R. & TRAINING, E. 1998. University autonomy in twenty countries, Department of Employment, Education, Training and Youth Affairs Canberra.
AUSTIN, I. & JONES, G. A. 2016. Governance of higher education. Global Perspectives, Theories and.
BEVIR, M. 2012. Governance: A very short introduction, OUP Oxford.
BOEKHOLT, P., ARNOLD, E., DEIACO, E., MCKIBBIN, S., SIMMONDS, P., STROYA, J. & DE LA MOTHE, J. 2002. The Governance of Research and Innovation. An international comparative study country reports. Technopolis, Amsterdam.
BRADFIELD, R., WRIGHT, G., BURT, ., CAIRNS, G. & VAN DER HEIJDEN, K. 2005. The origins and evolution of scenario techniques in long range business planning. Futures, 37, 795-812.
BRAUN, D. 1999. Changing governance models in higher education: The case of the new managerialism. Swiss Political Science Review, 5, 1-24.
CERVANTES, M. 2017. Higher education institutions in the knowledge triangle. Форсайт, 11.
CLARK, B. R. 2004. Delineating the character of the entrepreneurial university. Higher Education Policy, 17, 355-370.
DATOR, J. A. 2002. Advancing futures: Futures studies in higher education, Greenwood Publishing Group.
DOBBINS, M. & KNILL, C. 2017. Higher education governance in France, Germany, and Italy: Change and variation in the impact of transnational soft governance. Policy and Society, 36, 67-88.
EDQUIST, C. 1997. Systems of innovation: technologies, institutions, and organizations, Psychology Press.
ETZKOWITZ, H. 1983. Entrepreneurial scientists and entrepreneurial universities in American academic science. Minerva, 21, 198-233.
ETZKOWITZ, H. & LEYDESDORFF, L. 2000. The dynamics of innovation: from National Systems and “Mode 2” to a Triple Helix of university–industry–government relations. Research policy, 29, 109-123.
ETZKOWITZ, H., RANGA, M., BENNER, M., GUARANYS, L., MACULAN, A. M. & KNELLER, R. 2008. Pathways to the entrepreneurial university: towards a global convergence. Science and Public Policy, 35, 681-695.
FARAHI, M. M. & BEIGI NASRABADI, F. 2020. University and industry: From contracting relations to strategic partnerships; providing strategic role model in university-society relations. Quarterly Journal of Research and Planning in Higher Education, 26, 97-122.
FOSS, L. & GIBSON, D. V. 2015. The entrepreneurial university: Context and institutional change, Routledge.
GASSLER, H., POLT, W. & RAMMER, C. 2007. Priority setting in research & technology policy-historical developments and recent trends. Working paper.
HENKEL, M. & LITTLE, B. 1999. Changing relationships between higher education and the state, Readers Digest.
JARAMILLO, A. 2012. Universities through the looking glass: Benchmarking university governance to enable higher education modernization in MENA, World Bank.
JETTER, A., KRAAIJENBRINK, J., SCHRöDER, H.-H. & WIJNHOVEN, F. 2006. Knowledge integration: the practice of knowledge management in small and medium enterprises, Springer Science & Business Media.
JETTER, A. & SCHWEINFORT, W. 2011. Building scenarios with Fuzzy Cognitive Maps: An exploratory study of solar energy. Futures, 43, 52-66.
JETTER, A. J. Fuzzy cognitive maps for engineering and technology management: What works in practice?  2006 Technology Management for the Global Future-PICMET 2006 Conference, 2006. IEEE, 498-512.
KANDASAMY, W. V. & SMARANDACHE, F. 2003. Fuzzy cognitive maps and neutrosophic cognitive maps, Infinite Study.
KEHM, B. M. 2010. From Government to Governance: new mechanisms of steering higher education. Research Institute for Higher Education Hiroshima University, 7, 721.
KOK, K. 2009. The potential of Fuzzy Cognitive Maps for semi-quantitative scenario development, with an example from Brazil. global environmental change, 19, 122-133.
KOSKO, B. 1986. Fuzzy cognitive maps. International journal of man-machine studies, 24, 65-75.
LARANJA, M. 2012. Network governance of innovation policies: The Technological Plan in Portugal. Science and Public Policy, 39, 655-668.
LEYDESDORFF, L. 2012. The triple helix, quadruple helix,…, and an N-tuple of helices: explanatory models for analyzing the knowledge-based economy? Journal of the Knowledge Economy, 3, 25-35.
LUNDVALL, B.-A. 1992. National innovation systems. Pinter, London.
MATEOU, N. H. & ANDREOU, A. S. 2008. A framework for developing intelligent decision support systems using evolutionary fuzzy cognitive maps. Journal of Intelligent & Fuzzy Systems, 19, 151-170.
NEAVE, G. & VAN VUGHT, F. A. 1994. Government and higher education in developing nations: A conceptual framework. In: Neave, G. and FA van Vught (eds.), Government and higher education relationships across three continents. The winds of change. Pergamon Press.
PILLKAHN, U. 2008. Using trends and scenarios as tools for strategy development: shaping the future of your enterprise, John Wiley & Sons.
RANGA, M. & ETZKOWITZ, H. 2013. Triple Helix systems: an analytical framework for innovation policy and practice in the Knowledge Society. Industry and higher education, 27, 237-262.
SANTIAGO, P., TREMBLAY, K., BASRI, E. & ARNAL, E. 2008. Tertiary education for the knowledge society, OECD Paris.
SCHLEYER, C., THEESFELD, I., HAGEDORN, K., AMBLARD, L., AZNAR, O. & MANN, C. 2007. First evaluation and suggestion for improvement of the Procedure for Institutional Compatibility Assessment (PICA) and suggestions for its integration into the third prototype of SEAMLESS-IF. PD6, 5, 010036-2.
SJOER, E., NøRGAARD, B. & GOOSSENS, M. Implementing Tailor-made CEE in theory and in practice: the Knowledge Triangle as a Conceptual Tool.  1st World Engineering Education Flash, 2011. SEFI: European Association for Engineering Education.
UNCTAD 2017. Training Course on STI Policies - MODULE 1: Innovation, Policy and Development (Participant’s Handbook).
UNGER, M. & POLT, W. 2017. The knowledge triangle between research, education and innovation–a conceptual discussion. Форсайт, 11.
VAN VLIET, M., KOK, K. & VELDKAMP, T. 2010. Linking stakeholders and modellers in scenario studies: The use of Fuzzy Cognitive Maps as a communication and learning tool. Futures, 42, 1-14.
VUKASOVIC, M., JUNGBLUT, J., CHOU, M.-H., ELKEN, M. & RAVINET, P. 2018. Multi-level, Multi-actor and Multi-issue Dimensions of Governance of the European Higher Education Area, and Beyond. In: CURAJ, A., DECA, L. & PRICOPIE, R. (eds.) European Higher Education Area: The Impact of Past and Future Policies. Cham: Springer International Publishing.
WANG, L. 2010. Higher education governance and university autonomy in China. Globalisation, Societies and Education, 8, 477-495.
WISNUMURTI, A. G. O., CANDRANEGARA, I. M. W., SURYAWAN, D. K. & WIJAYA, I. G. N. Collaborative Governance: Synergity Among the Local Government, Higher Education, and Community in Empowerment of Communities and Management of Potential Tourism Village.  2nd Annual International Conference on Business and Public Administration (AICoBPA 2019), 2020. Atlantis Press, 112-115.
YANG, R. 2020. Political Culture and Higher Education Governance in Chinese Societies: Some Reflections. Frontiers of Education in China, 15, 187-221.
افخمی روحانی, ح., سرشت, ح. ر. و مرجانی بجستانی, ش. 1393. حکمرانی دانشگاهی و ارزیابی پرتال‌ها و وب‌گاه‌ها. نامه آموزش عالی.
باقری مقدم, ن. و احمدی, ح. 1397. آسیب‌شناسی حکمرانی در نظام آموزش عالی ایران. سیاستگذاری عمومی, 4, 55-74.
بوذری, س. 1392. اطلس آموزش عالی با رویکرد آمایشی, مؤسسه پژوهش و برنامه‌ریزی آموزش عالی.
بوذری, س. ۱۳۹۵. آمایش آموزش عالی در پهنه جغرافیایی کشور. فصلنامه پژوهش و برنامه ریزی در آموزش عالی, ۲۲, 49-75.
ثمری, ع. گ. ن., غلامرضا 1392. نگاهی به جایگاه مفهومی آمایش آموزش عالی در آمایش سرزمین: راهنمایی برای "توسعه دانشگاهی" آموزش عالی ایران, 5, 0-0.
حاجی‌حسینی, ح. ا. و کریم میان, ز. 2019. فرآیند سیاست‌گذاری و حکمرانی علم، فناوری و نوآوری. سیاست علم و فناوری, 11, 71-86.
داداش کریمی, ی., میرسپاسی, ن. و نجف بیگی, ر. 2019a. بررسی سیر تحول نظریات حکمرانی در نظام آموزش عالی و دانشگاه‌ها جهت ارتقاء بهره‌وری. نوآوری های مدیریت آموزشی, 14, 1-26.
داداش کریمی, ی., میرسپاسی, ن. و نجف‌بیگی, ر. 2019b. طراحی مدل حکمرانی آموزش عالی کشور. فصلنامه علمی مدیریت سازمان‌های دولتی, 7, 11-28.
دانشجو, ا. ک. گ. 1362. طرح بررسی مناطق نه گانه آموزش عالی و تعیین ظرفیت بومی آنها. تهران.
رزاق مرندی , ه. 1393. استقلال نهادی اثربخش دانشگاههای دولتی ایران: ضرورت پویایی در فضای جهانی شده . فصلنامه پژوهش و برنامه ریزی در آموزش عالی.; ۲۰ - شماره ۴ ، ۱-۲۸
فتح الهی, ا., یمنی, م., صباغیان, ز., فراستخواه, م. و قاضی طباطبائی, م. 1394. تحلیل محتوای برنامه های توسعه آموزش عالی با تمرکز بر تغییرات ساختاری و کارکردی استقلال نظام دانشگاهی. سیاست علم و فناوری, 7, -.
فناوری, م. ا. م. و. م. م. و. ع. ت. و. ۱۳۹۴. منطقه‌بندی دانشگاه‌ها و مراکز آموزش عالی کشور (مناطق ۹ گانه کشور). اداره کل تحول اداری و فناوری اطلاعات: معاونت اداری مالی و مدیریت منابع وزارت علوم، تحقیقات و فناوری.
قرونه, د., حیدری تاشه‌کبود, ا. و ثنائی‌پور, ف. 2019. آسیب‌شناسی آمایش آموزش عالی در ایران؛ اولین گام حکمرانی منطقه‌ای. رهیافت, 29, 43-54.
قورچیان, ن. ق. و احمدی رضایی, ح. 1394. حکمرانی دانشگاه‌های تراز جهانی؛ ضرورت یا نیاز. آینده پژوهی مدیریت, 25, 23-34.
نامداریان, ل., حسن زاده, ع. و مجید پور, م. 2014. ارزیابی تأثیر آینده نگاری برسیاستگذاری علم، فناوری و نوآوری. مدیریت نوآوری, 3, 703-102.
نقی زاده, ر. 1397. گزارش وضعیت کنونی و شناسایی و اولویت بندی چالش ها. ساختار حکمرانی و راهبری وزارت علوم، تحقیقات و فناوری؛ ماموریت اول: تدوین ساختار مدیریت منطقه ای مطابق با سند آمایش آموزش عالی. تهران: مرکز تحقیقات سیاست علمی کشور.